物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终3672号

辛迪物业与朱志育间的物业服务合同关系及朱志育未付自2005年起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。朱志育辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业公司虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向朱志育推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定恒定物业公司向法院邮寄起诉状的时间（2016年11月15日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年11月15日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合恒定物业公司实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因恒定物业公司也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四

辛迪物业与朱志育间的物业服务合同关系及朱志育未付自2005年起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。朱志育辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业公司虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向朱志育推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定恒定物业公司向法院邮寄起诉状的时间（2016年11月15日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年11月15日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3672号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：朱志育，男，1935年12月11日出生，汉……