房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1424号

本案的争议焦点为：1、新高桥公司是否享有合同解除权？2、如果涉案合同因康慧公司原因导致解除，原审法院判令康慧公司承担二期项目违约金2，000万元是否恰当？3、在新高桥公司诉请判令解除涉案合同的情况下，原审认定涉案合同已因新高桥公司发函解除而无需再判决确认解除是否恰当？对争议焦点1。虽然在康慧公司未按备忘录约定于2013年5月31日前支付一期项目首期款后，新高桥公司未在宽限期届满后的2013年6月16日之后的一年内行使约定的合同解除权，但此并不表明在康慧公司始终未履行付款义务这一商品房买卖合同中买受方主要义务的情况下，新高桥公司依据法律规定行使法定合同解除权。根据本案查明的事实，在康慧公司未按约付款后一年多的时间内，虽然新高桥公司没有行使约定解除权，但新高桥公司方多次发函催告康慧公司完成付款义务并实际不断给予康慧公司付款宽限期，康慧公司方也曾于2013年12月12日回函承诺于2014年2月完成一期项目收购、2014年7月底完成二期项目收购，于2014年9月1日回函承诺9月份完成一期项目收购后即刻安排二期项目付款，但康慧公司事实上并未按照新高桥公司的付款要求和其自身的承诺履行付款义务，由此

本案的争议焦点为：1、新高桥公司是否享有合同解除权？2、如果涉案合同因康慧公司原因导致解除，原审法院判令康慧公司承担二期项目违约金2，000万元是否恰当？3、在新高桥公司诉请判令解除涉案合同的情况下，原审认定涉案合同已因新高桥公司发函解除而无需再判决确认解除是否恰当？对争议焦点1。虽然在康慧公司未按备忘录约定于2013年5月31日前支付一期项目首期款后，新高桥公司未在宽限期届满后的2013年6月16日之后的一年内行使约定的合同解除权，但此并不表明在康慧公司始终未履行付款义务这一商品房买卖合同中买受方主要义务的情况下，新高桥公司依据法律规定行使法定合同解除权。根据本案查明的事实，在康慧公司未按约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1424号上诉人（原审被告）康慧母婴专护服务（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人王培强，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海新高桥开发有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。上诉人康慧母婴专护服务（上海）有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，……