企业承包经营合同纠纷 （2013）浙甬商终字第583号

凌行方对王志平提供的上述证据的真实性没有异议，故对王志平提供的上述证据的真实性予以认定，但该证据不能证明王志平欲证明的事实，对证据关联性不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：国泰厂虽工商登记为凌行方儿子凌宋耸的个人独资企业，但国泰厂实际投资人为凌行方，王志平实际也是与凌行方具体协商承包经营国泰厂，因此虽然《承包经营、厂房租赁协议》的出租方为国泰厂，但国泰厂仅是王志平承包经营对象，与王志平签订《承包经营、厂房租赁协议》的相对人应是凌行方。《承包经营、厂房租赁协议》明确载明承包方为王志平，非王志平任法定代表人的景泰公司，故凌行方作为原告、王志平作为被告主体均适格，王志平认为凌行方、王志平主体不适格，理由不足，不予支持。根据王志平承包经营国泰厂后与凌行方进行的多次对账以及原审组织双方进行的对账结果，可以确定王志平在承包经营国泰厂期间共欠凌行方借款、承包费、垫付款等计2767266.94元，王志平认为其作为景泰公司的法定代表人在凌行方提供的结算清单上签名，并不是以对账为目的的最终确认以及结算清单系凌行方担任景泰公司总经理期间对景泰公司可能存在收支账目的记载，因与事实不符，不予采信。

凌行方对王志平提供的上述证据的真实性没有异议，故对王志平提供的上述证据的真实性予以认定，但该证据不能证明王志平欲证明的事实，对证据关联性不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：国泰厂虽工商登记为凌行方儿子凌宋耸的个人独资企业，但国泰厂实际投资人为凌行方，王志平实际也是与凌行方具体协商承包经营国泰厂，因此虽然《承包经营、厂房租赁协议》的出租方为国泰厂，但国泰厂仅是王志平承包经营对象，与王志平签订《承包经营、厂房租赁协议》的相对人应是凌行方。《承包经营、厂房租赁协议》明确载明承包方为王志平，非王志平任法定代表人的景泰公司，故凌行方作为原告、王志平作为被告主体均适格，王志平认为凌行方、王志

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第583号上诉人（原审被告）：王志平。委托代理人：杨培尔。委托代理人：顾宁广。被上诉人（原审原告）：凌行方。委托代理人：岑萍萍。委托代理人：何建君。上诉人王志平为与被上诉人凌行方企业承包经营合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合……