农业承包合同纠纷 （2013）浙台民终字第781号

本案主要存在以下几个争议焦点：一、关于《围垦海涂建筑堤塘合同书》是否成立的问题。上诉人余行周与被上诉人参与订立《围垦海涂建筑堤塘合同书》的事实清楚，虽然余行周并没有取得其他合伙人的书面委托，但是余行周一审期间出庭作证，陈述其是受到其他合伙人的口头委托去签订合同。对此，本院认为，玉环县楚门区公所在1984年同意将讼争海涂确定为被上诉人使用，作为当时的十六名合伙人来说，其取得的海涂承包权来自于被上诉人处，合伙人也实际参与了围垦与承包，故上诉人称余行周签订合同未取得其他合伙人同意不符合常理，《围垦海涂建筑堤塘合同书》应系十六名合伙人与被上诉人的真实意思表示，该合同依法成立。二、关于上诉人是否应按照《围垦海涂建筑堤塘合同书》归还讼争海塘的问题。虽然被上诉人并未取得海域使用权证书，但是，1984年玉环县楚门区公所同意将讼争海涂确定给被上诉人使用后，玉环县政府也未将讼争海域的使用权确定给其他主体。因此，被上诉人是行政机关唯一确认过对于讼争海域具有使用权的主体，上诉人作为合同相对方，除非其取得讼争海域使用权，否则都应当返还讼争海域，至于上诉人是否因围垦海涂而取得讼争海域使用权，并不属于本案民事诉讼处

本案主要存在以下几个争议焦点：一、关于《围垦海涂建筑堤塘合同书》是否成立的问题。上诉人余行周与被上诉人参与订立《围垦海涂建筑堤塘合同书》的事实清楚，虽然余行周并没有取得其他合伙人的书面委托，但是余行周一审期间出庭作证，陈述其是受到其他合伙人的口头委托去签订合同。对此，本院认为，玉环县楚门区公所在1984年同意将讼争海涂确定为被上诉人使用，作为当时的十六名合伙人来说，其取得的海涂承包权来自于被上诉人处，合伙人也实际参与了围垦与承包，故上诉人称余行周签订合同未取得其他合伙人同意不符合常理，《围垦海涂建筑堤塘合同书》应系十六名合伙人与被上诉人的真实意思表示，该合同依法成立。二、关于上诉人是否应按照《

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第781号上诉人（原审被告）：余行周。上诉人（原审被告）：夏道相。上述两上诉人的委托代理人：项先权。上述两上诉人的委托代理人：郑杜娟。上诉人（原审被告）：余光明。委托代理人：项先权。委托代理人：葛嘉华。上诉人（原审被告）：王孝富。上诉人（原审被告）：余行才。上诉人（原审被告）：余光心。上诉人（原审被告）：余行银。上诉人（原审被告）：余……