特许经营合同纠纷 （2016）浙06民初769号

原告中国联通绍兴公司与被告孙建新签订的《中国联通代理渠道合作协议》和《中国联通业务代理协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合作协议及补充协议，被告孙建新未经原告同意，擅自经营其他通信类产品，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任。根据协议第五条第（2）项及第六条第1款第（2）项的约定，被告应赔偿原告门头及背景制作费18000元，并不予退还履约保证金。故对原告上述两项诉讼请求，本院予以支持。另原告依据补充协议第三条的约定主张双倍返还代理酬金53503.88元，并要求被告支付违约金300000元，本院认为，上述两项均属于双方对违约责任的约定条款，根据合同法的公平原则，在确定违约金时应一并予以考虑并调整，故本院在确定原告主张的违约金数额时一并考虑。关于违约金的数额，被告孙建新提出违约金过高的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合

原告中国联通绍兴公司与被告孙建新签订的《中国联通代理渠道合作协议》和《中国联通业务代理协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合作协议及补充协议，被告孙建新未经原告同意，擅自经营其他通信类产品，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任。根据协议第五条第（2）项及第六条第1款第（2）项的约定，被告应赔偿原告门头及背景制作费18000元，并不予退还履约保证金。故对原告上述两项诉讼请求，本院予以支持。另原告依据补充协议第三条的约定主张双倍返还代理酬金5350

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民初769号原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市延安东路***号。负责人：陶晓龙，总经理。委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。被告：孙建新，男，1969年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称“中国联通绍兴公……