追偿权纠纷 （2014）长中民二终字第06192号

本案双方当事人争议的焦点为：《担保服务协议》合同效力的认定；中发公司的起诉是否已超过诉讼时效期间；中发公司的诉讼请求是否应予支持。一、关于《担保服务协议》合同效力的认定。根据双方当事人签订《担保服务协议》和法庭陈述，结合已出庭作证的证人证言，该院认为：首先，从《担保服务协议》的合同主体来看，签订协议的各方当事人均系具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，该协议是平等民事主体之间签订的民事合同；其次，从《担保服务协议》的形式和内容来看，该协议不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益；最后，从《担保服务协议》的签订过程来看，协议签订时，何某完全有条件和能力全面的了解合同内容，且对签订协议的目的也是清楚的，其应当充分预见到在该协议上签名所产生的法律后果和民事责任。中发公司未以虚构、掩盖事实真相的方式和欺诈、胁迫的手段订立合同，故该协议是各方当事人真实意思的表示。综上，对何某提出的该协议是其在被欺骗的情况下所签，应当认定无效的抗辩主张，不予采信，《担保服务协议》在各方当事人签名、盖章后即已依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；二、关于中发公司的起诉是否已超

本案双方当事人争议的焦点为：《担保服务协议》合同效力的认定；中发公司的起诉是否已超过诉讼时效期间；中发公司的诉讼请求是否应予支持。一、关于《担保服务协议》合同效力的认定。根据双方当事人签订《担保服务协议》和法庭陈述，结合已出庭作证的证人证言，该院认为：首先，从《担保服务协议》的合同主体来看，签订协议的各方当事人均系具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，该协议是平等民事主体之间签订的民事合同；其次，从《担保服务协议》的形式和内容来看，该协议不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益；最后，从《担保服务协议》的签订过程来看，协议签订时，何某完全有条件和能力全面的了解合同内容，且

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06192号上诉人（原审被告）何某。被上诉人（原审原告）湖南中发资产管理有限公司。法定代表人肖泽浦，系该公司董事长。委托代理人杨东坡，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审被告）王某。上诉人何某因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、李某、王某追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2……