买卖合同纠纷 （2015）宿中民终字第2303号

合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，陶建利与汪建民、汪建春基于买卖煤石粉形成了113400元的债权债务关系，作为出卖人的陶建利，提交了欠条，即完成了债的存在的举证责任。那么，作为买受人的汪建民、汪建春即应对是否履行了货款支付而负有举证责任。陶建利自认汪建民、汪建春已支付的50000元，系由介绍人王玉峰转交的30000元和汪建民、汪建春直接支付的20000元组成；2014年5月21日陶建利向王玉峰出具的收条亦是针对涉案交易。据此可分析得出，关于该113400元的支付问题，存在汪建民、汪建春通过王玉峰转付的情况。至于王玉峰从汪建民、汪建春处实领多少金额，他们之间是否还存其他的法律关系？这均与本案无关。王玉峰与陶建利之间是否存在合伙关系，因无证据证实，陶建利对此亦予以否定，故此合伙的观点不予采信。陶建利主张2014年1月24日王玉峰向其转账的30000元与2014年5月21日其向王玉峰出具的收条中载明的“年前卸船3万”系同一笔款，仅是在2014年5月21日补立字据而已；当月28日王玉峰向其转账的17600元系其他业务款，未立字据。发生于同一时段、同一人之间的两笔转账，一笔在转账后4个月仍

合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，陶建利与汪建民、汪建春基于买卖煤石粉形成了113400元的债权债务关系，作为出卖人的陶建利，提交了欠条，即完成了债的存在的举证责任。那么，作为买受人的汪建民、汪建春即应对是否履行了货款支付而负有举证责任。陶建利自认汪建民、汪建春已支付的50000元，系由介绍人王玉峰转交的30000元和汪建民、汪建春直接支付的20000元组成；2014年5月21日陶建利向王玉峰出具的收条亦是针对涉案交易。据此可分析得出，关于该113400元的支付问题，存在汪建民、汪建春通过王玉峰转付的情况。至于王玉峰从汪建民、汪建春处实领多少金额，他们之间是否还存其他的法律关系？这均与本

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第2303号上诉人（原审原告）陶建利。委托代理人陈孝东、马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪建民。被上诉人（原审被告）汪建春。委托代理人汪建民。上诉人陶建利因与被上诉人汪建民、汪建春买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1……