承揽合同纠纷 （2018）最高法民申598号

“永龙公司在实际使用后又以空分公司未完成竣工验收合同义务为由主张空分公司违约，明显违反《承包合同书》的约定和诚实信用原则”并无不当，因此永龙公司所有与违约金相关的再审理由均没有事实依据，本院不予支持。二审法院在对“违约时间”进行分析时，并未对竣工验收时间进行认定，也未以液化装置的竣工验收时间作为裁判的理由。永龙公司以原审认定液化装置的竣工验收时间错误为由申请再审没有事实依据。关于空分公司所主张的945.6万元的构成及付款条件问题。永龙公司在陆续支付2676.04万元的过程中并未指明各笔款项所针对的合同，因此无法判定案涉五份合同金额的支付进程，加之以上五份合同都是围绕天然气液化装置设备而产生，而该设备目前已经完成竣工验收，因此一、二审应空分公司的诉讼请求将各合同未支付的款项之和作为一个整体并无不当。永龙公司的该项再审申请理由不成立。综上，永龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都市永龙液化天然气有限公司的再审申请。审 判 长　李延忱审 判

“永龙公司在实际使用后又以空分公司未完成竣工验收合同义务为由主张空分公司违约，明显违反《承包合同书》的约定和诚实信用原则”并无不当，因此永龙公司所有与违约金相关的再审理由均没有事实依据，本院不予支持。二审法院在对“违约时间”进行分析时，并未对竣工验收时间进行认定，也未以液化装置的竣工验收时间作为裁判的理由。永龙公司以原审认定液化装置的竣工验收时间错误为由申请再审没有事实依据。关于空分公司所主张的945.6万元的构成及付款条件问题。永龙公司在陆续支付2676.04万元的过程中并未指明各笔款项所针对的合同，因此无法判定案涉五份合同金额的支付进程，加之以上五份合同都是围绕天然气液化装置设备而产生，而

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申598号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。法定代表人：赵锡军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地四川省简阳市建……