房屋租赁合同纠纷 （2017）最高法民申5114号

2010年9月28日，广厦公司与山东银座公司签订了一份《租赁合同》，就山东银座公司承租广厦公司拟建设的大型商场一事作出相关约定，山东银座公司是涉案《租赁合同》的相对人。虽然双方约定合同签订后，山东银座公司在本合同项下的权利义务可由山东银座公司的关联公司继受，山东银座公司不再作为本合同当事人。但在合同实际履行过程中，山东银座公司就涉案房屋的建设、装修、设计变更等相关问题均依照《租赁合同》的约定与广厦公司进行了沟通、协商，确认，并以出租人身份与案外人鲁信影城签订了为期十年的《租赁合同》。在合同解除过程中，银座芝罘店在向广厦公司递交的《申请交接停车场的函》中亦明确，其是按照山���银座公司的要求，通知广厦公司解除《租赁合同》。广厦公司作为涉案房产的出租人、《租赁合同》的相对人，在接到银座芝罘店递交的《解除合同通知书》《物业交接通知》等函件后，均是向山东银座公司作出回函，其于2016年8月12日发出的《解除合同通知》亦是向山东银座公司发出。对此，山东银座公司没有提出异议。广厦公司在函复中亦明确银座芝罘店是以山东银座公司下属分公司的名义实施的相关行为。说明山东银座公司、广厦公司并未就银座芝罘店作

2010年9月28日，广厦公司与山东银座公司签订了一份《租赁合同》，就山东银座公司承租广厦公司拟建设的大型商场一事作出相关约定，山东银座公司是涉案《租赁合同》的相对人。虽然双方约定合同签订后，山东银座公司在本合同项下的权利义务可由山东银座公司的关联公司继受，山东银座公司不再作为本合同当事人。但在合同实际履行过程中，山东银座公司就涉案房屋的建设、装修、设计变更等相关问题均依照《租赁合同》的约定与广厦公司进行了沟通、协商，确认，并以出租人身份与案外人鲁信影城签订了为期十年的《租赁合同》。在合同解除过程中，银座芝罘店在向广厦公司递交的《申请交接停车场的函》中亦明确，其是按照山���银座公司的要求，通

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申5114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东银座商城股份有限公司，住所地山东省济南市泺源大街66号。法定代表人：王志盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伯龙，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：烟台广厦房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市南大街128号12楼。法定代表人：于波，该公司董事长。一审被告（反……