财产损害赔偿纠纷 （2015）三中民终字第00455号

公民、法人的合法财产权益受法律保护。本案中，中财仓储公司作为借款人从出借人台湖支行处借款550万元，金联通公司作为上述贷款的担保人。金联通公司要求中财仓储公司交纳反担保金，中财仓储公司将反担保金交纳至金联通公司在台湖支行设立的×1账户内。因十三陵支行诉泰乐福公司、金联通公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院从金联通公司在台湖支行设立的×1账户及×2账户中划走610万元，其中包括中财仓储公司存入×1账户内的55万元保证金。通过查明的冀东海强公司与十三陵支行、金联通公司执行异议纠纷系列案件及各判决，可以认定的事实是×1账户的性质为一般存款账户，金联通公司与台湖支行在保证金协议中约定×1账户为专用保证金账户的约定并不具有对抗效力，不能对抗善意第三人十三陵支行，并据此认定冀东海强公司存入到×1账户内的268万元款项的所有权自该笔款项存入后即归金联通公司所有，故此北京市第一中级人民法院自×1账户内划走的冀东海强公司存入的268万元款项无法追回。关于导致中财仓储公司存入到×1账户内的55万元被扣划无法追回的损失问题，金联通公司作为中财仓储公司550万元借款的担保人，要求中财仓储公司提供反担保

公民、法人的合法财产权益受法律保护。本案中，中财仓储公司作为借款人从出借人台湖支行处借款550万元，金联通公司作为上述贷款的担保人。金联通公司要求中财仓储公司交纳反担保金，中财仓储公司将反担保金交纳至金联通公司在台湖支行设立的×1账户内。因十三陵支行诉泰乐福公司、金联通公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院从金联通公司在台湖支行设立的×1账户及×2账户中划走610万元，其中包括中财仓储公司存入×1账户内的55万元保证金。通过查明的冀东海强公司与十三陵支行、金联通公司执行异议纠纷系列案件及各判决，可以认定的事实是×1账户的性质为一般存款账户，金联通公司与台湖支行在保证金协议中约定×1账户为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00455号上诉人（原审被告）北京农村商业银行股份有限公司台湖支行，住所地北京市通州区台湖镇政府西200米。法定代表人董延利，行长。委托代理人项武君，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中财联合仓储有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树南村大东路999号。法定代表人黄小军，董事长。委托代理人郭学英，北京市焱杰律师事务所律……