财产损害赔偿纠纷 （2014）泰民一终字第968号

原被告分别与第三人签订林业合同，且合同上注明了原被告承包地的四至范围及面积。经原审法院依法现场勘验，原被告承包的荒滩地南北长度均与和第三人签订的林业合同中注明的长度不一致，且证人巩某甲证实当时在量地时并没有进行确量，系以路为界大体划开的，因此，原被告与第三人签订的林业合同中关于荒滩承包地的面积并不精准。原告主张其荒滩承包地南北长度不足70米系因为其与被告承包地的界限生产路发生改变向北扩展，被告侵占了其承包地造成的，而对生产路变动形成现状的时间原告陈述前后矛盾。被告对此不予认可，而证人巩某甲、巩某乙证言与第三人陈述均与被告陈述相印证，能够证实生产路没有向北扩展占用原告的承包地，原告对该主张亦未提供相关合法有效的证据予以证实，因此，对原告的上述主张，原审法院不予支持。原告据此主张被告赔偿其15000元经济损失，无法律事实依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告刘富爱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。上诉人刘富爱不服原判决上诉称，1、一

原被告分别与第三人签订林业合同，且合同上注明了原被告承包地的四至范围及面积。经原审法院依法现场勘验，原被告承包的荒滩地南北长度均与和第三人签订的林业合同中注明的长度不一致，且证人巩某甲证实当时在量地时并没有进行确量，系以路为界大体划开的，因此，原被告与第三人签订的林业合同中关于荒滩承包地的面积并不精准。原告主张其荒滩承包地南北长度不足70米系因为其与被告承包地的界限生产路发生改变向北扩展，被告侵占了其承包地造成的，而对生产路变动形成现状的时间原告陈述前后矛盾。被告对此不予认可，而证人巩某甲、巩某乙证言与第三人陈述均与被告陈述相印证，能够证实生产路没有向北扩展占用原告的承包地，原告对该主张亦未提

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第968号上诉人（原审原告）刘富爱，农民。委托代理人郭培省。被上诉人（原审被告）司常泰，农民。委托代理人谢峥嵘。委托代理人司学龙，男，1959年12月16日生，汉族，农民，系司常泰之子。原审第三人新泰市放城镇某村村民委员会。法定代表人巩龙江，主任。上诉人刘富爱因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第314号民事判决，……