闫林等借款合同纠纷 （2016）最高法民申3450号

首先，无论是出借款项还是归还欠款，出借人和债务人均可以通过指令支付的方式完成。因此，单凭上述两笔款项的出入账户情况并不能直接确定债权债务关系的主体。其次，西宁市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2014）宁民一初字第154号民事判决认定：“楼颂春于2013年4月8日经银行转入喜玛拉雅公司保障性住房账户500万元、4月11日转入200万元、4月12日转入300万元。”可见楼颂春为案涉1000万元的债务人属于已经被生效判决所确认的事实，郭新刚在本案一、二审诉讼及申请再审时均未举出足以推翻上述事实的证据。故其有关债务人为项目部和闫林而非楼颂春的观点不能成立。第三，郭新刚称其因看到盖有项目部公章的授权委托书和项目部与楼颂春的合作协议书，且该协议书中记载楼颂春负责融资，故相信楼颂春是代表项目部向其借款。但郭新刚申请再审所提交的证据中并无其所称的盖有项目部公章的授权委托书，而项目部与楼颂春的合作以协议书恰恰说明楼颂春与项目部是合作关系，其负有融资义务并不等于其融资行为代表项目部。加盖有项目部公章的100万元借条，因出具借条和收款人是楼颂春，郭新刚不能提供证据其将该100万元交给了闫林或项目部的证

首先，无论是出借款项还是归还欠款，出借人和债务人均可以通过指令支付的方式完成。因此，单凭上述两笔款项的出入账户情况并不能直接确定债权债务关系的主体。其次，西宁市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2014）宁民一初字第154号民事判决认定：“楼颂春于2013年4月8日经银行转入喜玛拉雅公司保障性住房账户500万元、4月11日转入200万元、4月12日转入300万元。”可见楼颂春为案涉1000万元的债务人属于已经被生效判决所确认的事实，郭新刚在本案一、二审诉讼及申请再审时均未举出足以推翻上述事实的证据。故其有关债务人为项目部和闫林而非楼颂春的观点不能成立。第三，郭新刚称其因看到盖有项目部公章的授

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭新刚。委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：青海喜玛拉雅房地产开发有限公司。法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：闫林。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：楼颂春。再审申请人郭新刚因与被申请人青海喜……