公司等借款合同纠纷 （2016）最高法民终674号

包商银行与渤海信托签订的《资金信托合同》、渤海信托与源盛公司签订的《信托贷款合同》，与源盛公司和华甸公司分别为签订的《抵押合同》《房地产抵押合同》《土地使用权抵押合同》，与林胜盛和林忠兴分别签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同各方应按照合同约定履行各自的义务。渤海信托依约向源盛公司发放了1.6亿元贷款，源盛公司应按照合同约定偿还贷款本息。源盛公司对于拖欠渤海信托1.6亿元贷款本金及2014年6月21日至2015年5月8日的贷款利息的事实��持异议，该院对该事实予以确认。故渤海信托要求源盛公司归还信托贷款本金1.6亿元和按照合同约定的利率计算的自2014年6月21日起至2015年5月8日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；《信托贷款合同》约定渤海信托有权对源盛公司逾期贷款部分计收罚息，对未支付利息部分计收复利，源盛公司对此不持异议，故渤海信托请求源盛公司支付罚息及复利符合合同约定，一审法院予以支持。源盛公司为保证《信托贷款合同》项下债务的履行，以其享有的土地使用权及在建工程提供了抵押担保，并办理了抵押登记。其中登记的土地使

包商银行与渤海信托签订的《资金信托合同》、渤海信托与源盛公司签订的《信托贷款合同》，与源盛公司和华甸公司分别为签订的《抵押合同》《房地产抵押合同》《土地使用权抵押合同》，与林胜盛和林忠兴分别签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同各方应按照合同约定履行各自的义务。渤海信托依约向源盛公司发放了1.6亿元贷款，源盛公司应按照合同约定偿还贷款本息。源盛公司对于拖欠渤海信托1.6亿元贷款本金及2014年6月21日至2015年5月8日的贷款利息的事实��持异议，该院对该事实予以确认。故渤海信托要求源盛公司归还信托贷款本金1.6亿元和按照合同约

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终674号上诉人（原审被告）：扬州金色华甸置业有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路***号。法定代表人：邱建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渤海国际信托股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新石中路***号*座*****层。法定代表人：李光荣，该公司董事长。委托诉讼……