劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6573号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人花季公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：花季公司与韦帮咏之间是否存在劳动关系。本案中，花季公司主张韦帮咏与花季公司并不存在劳动关系，而是与同一厂区的至优公司存在劳动关系。对此，本院认为，首先，韦帮咏提供了印有“东莞市花季家居有限公司”字样且盖有“花季家居有限公司”印章的工作证，花季公司虽主张未发放过上述工作证，但其对韦帮咏持有花季公司字样及印章的工作证在同一厂区工作未能作出合理的解释，其二审提交的样式略有不同的其他工作证，亦不足以否定花季公司曾发放上述工作证。其次，韦帮咏提交了银行流水显示由王和平向其发放工资，而花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述王和平是花季公司的员工，花季公司亦确认为王和平购买社保。花季公司现主张与王和平之间仅系代买社保的关系，本院不予采信。再次，花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述“至优小屋”是花季公司其中一条生产线，韦帮咏是该生产线的员工，与花季公司现主张“至优小屋”是独立于花季公司的主体相互矛盾，花季公司二审提交录音无法确认对话人员身份，且与花季公司副总

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人花季公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：花季公司与韦帮咏之间是否存在劳动关系。本案中，花季公司主张韦帮咏与花季公司并不存在劳动关系，而是与同一厂区的至优公司存在劳动关系。对此，本院认为，首先，韦帮咏提供了印有“东莞市花季家居有限公司”字样且盖有“花季家居有限公司”印章的工作证，花季公司虽主张未发放过上述工作证，但其对韦帮咏持有花季公司字样及印章的工作证在同一厂区工作未能作出合理的解释，其二审提交的样式略有不同的其他工作证，亦不足以否定花季公司曾发放上述工作证。其次，韦帮咏提交了银行流

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6573号上诉人（原审被告）：东莞市花季家居有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇正腾工业厂区厂区一厂房。法定代表人：叶桂芳，总经理。委托代理人：李群、陶辉武，均系广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦帮咏，男，壮族，1984年1月27日出生，住广西都安瑶族自治县，上诉人东莞市花季家居有限公司（以下简称花季公司）因与被上诉人韦……