合伙协议纠纷 （2014）浙台商终字第92号

钟德芳和项志敏共同承包经营新东方公司上海班线不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约履行各自的义务。承包协议约定承包期自2004年5月1日至2005年4月30日，钟德芳和项志敏应对承包期满后经营的亏损按出资比例承担责任。钟德芳主张合伙体存在亏损，并提供了相应的证据佐证，项志敏则以钟德芳提供的证据不足以证明存在亏损和账目存在大量的不符合财务制度的手写白条、收款收据等非正式单据为由拒绝承担亏损。对双方承包经营期间发生的账目，在2007年9月3日新东方公司召开第十七次股东会时，钟德芳和项志敏均表示同意由股东会安排落实对承包期间的账目进行结算，新东方公司的财务人员于2007年9月12日对双方合股经营间的账务进行结算，结算结果为合伙体经营亏损3182764.02元。在2010年10月11日钟德芳向原审法院提起诉讼后，原审法院经钟德芳申请，委托华诚事务所对钟德芳和项志敏承包经营上海班线期间的账务与相关原始凭证是否吻合进行审计，核查报告认为合伙体记账凭证所附原始凭证大部分为内部结算凭证、手写白条、自制收款收据等非正式单据，部分有正式发票，账面盈亏3182764元。原审法院在本次审理中

钟德芳和项志敏共同承包经营新东方公司上海班线不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约履行各自的义务。承包协议约定承包期自2004年5月1日至2005年4月30日，钟德芳和项志敏应对承包期满后经营的亏损按出资比例承担责任。钟德芳主张合伙体存在亏损，并提供了相应的证据佐证，项志敏则以钟德芳提供的证据不足以证明存在亏损和账目存在大量的不符合财务制度的手写白条、收款收据等非正式单据为由拒绝承担亏损。对双方承包经营期间发生的账目，在2007年9月3日新东方公司召开第十七次股东会时，钟德芳和项志敏均表示同意由股东会安排落实对承包期间的账目进行结算，新东方公司的财务人员于2007年9月12日

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第92号上诉人（原审被告）：项志敏。上诉人（原审被告）：项志勇。俩上诉人的委托代理人：方梁斌。俩上诉人的委托代理人：何涛。被上诉人（原审原告）：钟德芳。委托代理人：解月华。上诉人项志敏、项志勇为与被上诉人钟德芳合伙协议纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理……