物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终8649号

本案为物业服务合同纠纷。虽然同想公司抗辩称涉案物业管理活动未经合法招投标程序且没有向相关部门备案，同想公司也是在被谷围公司欺骗基础上才签订涉案物业服务合同，但是《物业管理条例》中规定住宅物业的建设单位才应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，涉案物业并非住宅类物业，且同想公司并未提供证据证明涉案物业合同的签订系受欺诈而签订的，应承担举证不能的责任，再者涉案物业服务合同并无违反效力性强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应恪守履行。同想公司主张谷围公司并非本案适格主体，无权收取涉案物业的物业管理费，但是涉案物业服务合同是在双方平等自愿的情况下签订的，双方即为涉案合同的相对方，谷围公司为适格的诉讼原告，同想公司在诉讼中提出追加第三人的申请与本案无关，至于同想公司辩称其除向谷围公司缴纳物业服务费外还向其他第三人缴纳其他费用，此属于同想公司与其他第三人的债权债务关系，如双方存在纠纷，同想公司可循其他法律途径解决，与本案物业服务合同无关，故本案审查的焦点在于同想公司是否应缴纳拖欠的物业服务费以及水电费问题。关于争议焦点，虽然双方签订的物业服务合同已经到期，但谷围公司仍按照合同约定

本案为物业服务合同纠纷。虽然同想公司抗辩称涉案物业管理活动未经合法招投标程序且没有向相关部门备案，同想公司也是在被谷围公司欺骗基础上才签订涉案物业服务合同，但是《物业管理条例》中规定住宅物业的建设单位才应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，涉案物业并非住宅类物业，且同想公司并未提供证据证明涉案物业合同的签订系受欺诈而签订的，应承担举证不能的责任，再者涉案物业服务合同并无违反效力性强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应恪守履行。同想公司主张谷围公司并非本案适格主体，无权收取涉案物业的物业管理费，但是涉案物业服务合同是在双方平等自愿的情况下签订的，双方即为涉案合同的相对方，谷围

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8649号上诉人（原审被告）：广州同想网吧有限公司。住所地：广州市番禺区小谷围街商业南区S1-01自编201。法定代表人：张妙兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹钰，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州谷围物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区小谷围街内环西路8号102……