买卖合同纠纷 （2017）津02民终74号

本案为买卖合同纠纷，双方的争议焦点是原、被告双方是否成立买卖合同关系。对此，双方各执一词。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告达成口头买卖合同成立并生效，被告对此不予认可，原告针对其主张提供银行转账凭证及第三人陈述作为证据。一审法院认为，原告仅凭转账凭证无法证实转款的原因是原、被告达成了买卖合意，成立了买卖合同关系。第三人与原告系老乡关系，且与本案存在利害关系，第三人针对其陈述未提供证据予以证实，一审法院对于其陈述难以采信。对于原告自述向经侦报案的情况亦未提供证据证实。在此情况下，原告提供的上述两份证据无法形成完整的证据链条以证明待证事实，故一审法院对于原、被告之间通过口头订立买卖合同的主张无法认定。同时，被告辩称被告与第三人之间存在买卖合同关系，涉诉款项是原告替第三人支付第三人欠被告的货款，被告在扣除相应货款后将多余的货款退还给原告。对此，原告及第三人均不认可，被告针对其主张提供的证据亦不能形成证据锁链进而证实

本案为买卖合同纠纷，双方的争议焦点是原、被告双方是否成立买卖合同关系。对此，双方各执一词。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告达成口头买卖合同成立并生效，被告对此不予认可，原告针对其主张提供银行转账凭证及第三人陈述作为证据。一审法院认为，原告仅凭转账凭证无法证实转款的原因是原、被告达成了买卖合意，成立了买卖合同关系。第三人与原告系老乡关系，且与本案存在利害关系，第三人针对其陈述未提供证据予以证实，一审法院对于其陈述难以采

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终74号上诉人（原审原告）：汝振荣，男，1979年12月19日出生，汉族，自由职业者，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张永山，男，1973年3月10日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，男，住天津市滨海新区塘沽街道向阳里居委会推荐。原……