合同纠纷 （2021）京02民终13283号

根据当事人的诉辩意见，二审中的争议焦点为沈超、杨杰与沈旭洋之间是否就购买涉案房屋形成借名登记的约定。根据在案书证显示涉案房屋系沈旭洋购买于2012年，其在2017年与李玲君婚后居住在该房屋，并偿还贷款，后持全部房屋手续将该房屋出售，利用售房款另行购置其他房屋，其中一套房屋登记在李玲君名下。依据上述事实，涉案房屋是否在沈超、杨杰与沈旭洋之间形成借名登记事实，涉及李玲君的权益，故该事实在李玲君不予确认的情况下，不能仅以沈超、杨杰与沈旭洋之间的自认做为认定依据。沈超、杨杰实际寻找并操办购买涉案房屋，支付购房款的事实可以确认，但因其与沈旭洋为父母与儿子的关系，故上述行为尚不能当然排除代为办理、借贷或赠与等等法律关系，亦不能当然推定为借名登记关系成立。据此，沈超、杨杰关于其与沈旭洋之间形成借名购买涉案房屋关系缺乏证据证实，一审法院驳回其该项主张正确，本院不持异议。另，沈超、杨杰关于其与沈旭洋之间存在借名登记关系的主张法院不予支持，则其依据该法律关系主张返还购房款的诉讼请求亦应予驳回，一审判决正确，本院予以维持。关于其二人上诉所述因出资购买涉案房屋而享有购房款返还请求权的问题，可根据出资性质依照相

根据当事人的诉辩意见，二审中的争议焦点为沈超、杨杰与沈旭洋之间是否就购买涉案房屋形成借名登记的约定。根据在案书证显示涉案房屋系沈旭洋购买于2012年，其在2017年与李玲君婚后居住在该房屋，并偿还贷款，后持全部房屋手续将该房屋出售，利用售房款另行购置其他房屋，其中一套房屋登记在李玲君名下。依据上述事实，涉案房屋是否在沈超、杨杰与沈旭洋之间形成借名登记事实，涉及李玲君的权益，故该事实在李玲君不予确认的情况下，不能仅以沈超、杨杰与沈旭洋之间的自认做为认定依据。沈超、杨杰实际寻找并操办购买涉案房屋，支付购房款的事实可以确认，但因其与沈旭洋为父母与儿子的关系，故上述行为尚不能当然排除代为办理、借贷或赠

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终13283号上诉人（原审原告）：沈超，男，1958年6月23日出生。上诉人（原审原告）：杨杰，女，1959年6月19日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：周忠成，北京策略律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨君远，北京策略律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈旭洋，男，1987年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：李玲……