加工合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第55号

对陈泽庭为苏锐明加工裤子的加工合同关系，以及苏锐明共需支付陈泽庭加工费91933元和苏锐明已经支付陈泽庭40000元加工费的事实，陈泽庭、苏锐明均予以确认，原审法院予以采信。本案的争议焦点为苏锐明是否需要支付剩余51933元加工费给陈泽庭。一、从陈泽庭主张案涉51933元加工款唯一直接证据的对账单原件在苏锐明而非陈泽庭处的理由来看：陈泽庭主张是因陈泽庭向苏锐明讨要加工费时将该对账单原件给苏锐明，苏锐明支付40000元加工款后，由于陈泽庭另有急事处理，就没有收回该对账单也没有让苏锐明立下尚欠51933元加工费的欠条。从日常生活习惯出发，作为陈泽庭主张债权的唯一凭证，在苏锐明不予确认的情况下，陈泽庭丧失了该对账单也就意味着丧失了向苏锐明主张剩余未支付的51933元加工款的依据，对如此重要的证据陈泽庭轻易遗忘在苏锐明处不甚合理；苏锐明则主张是因陈泽庭加工的裤子存在裤子口袋用错线色的质量问题，经双方协商一致确定从陈泽庭91933元加工费中扣减51933元作为质量问题赔偿，故苏锐明支付陈泽庭40000元加工费后陈泽庭将上述对账单交付给了苏锐明。该理由符合民间交易中付款赎单的交易习惯。二、从举证责

对陈泽庭为苏锐明加工裤子的加工合同关系，以及苏锐明共需支付陈泽庭加工费91933元和苏锐明已经支付陈泽庭40000元加工费的事实，陈泽庭、苏锐明均予以确认，原审法院予以采信。本案的争议焦点为苏锐明是否需要支付剩余51933元加工费给陈泽庭。一、从陈泽庭主张案涉51933元加工款唯一直接证据的对账单原件在苏锐明而非陈泽庭处的理由来看：陈泽庭主张是因陈泽庭向苏锐明讨要加工费时将该对账单原件给苏锐明，苏锐明支付40000元加工款后，由于陈泽庭另有急事处理，就没有收回该对账单也没有让苏锐明立下尚欠51933元加工费的欠条。从日常生活习惯出发，作为陈泽庭主张债权的唯一凭证，在苏锐明不予确认的情况下，陈泽

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第55号上诉人（原审原告）：陈泽庭，男，1969年1月22日出生，汉族。委托代理人：温志勇、范秋城，均为广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏锐明，男，1974年9月3日出生，汉族。委托代理人：卢运水、丘月嫦，均为广东合众之源律师事务所律师。上诉人陈泽庭因与被上诉人苏锐明加工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2……