承揽合同纠纷 （2013）浙绍商终字第256号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点主要在于双方当事人之间发生的加工费是否已经结清，如未结清尚欠多少金额。根据原审法院向绍兴县公安局经侦大队调取的询问笔录可知“福建茉莉花”系余俊凡在柯桥开设的门市部，方晨生系其小舅子，在其门市部工作。结合被上诉人原审中提供的录音资料、上诉人出具的书面材料和方晨生代为签字确认的对账函所反映的内容，可以认定本案双方当事人已就加工费进行对账确认，上诉人尚欠被上诉人加工费343660元。至于上诉人向被上诉人业务员肖强账户的汇款，因均发生在双方对账之前，该付款事实与本案不具关联性。因此，原审法院对本案事实认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由6455元，由上诉人余俊凡负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　键代理审判员　　薛飞飞代理审判员　　俞琳琳二〇一三年五月二十一日书　记　员　　裘青清 来自：www.

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点主要在于双方当事人之间发生的加工费是否已经结清，如未结清尚欠多少金额。根据原审法院向绍兴县公安局经侦大队调取的询问笔录可知“福建茉莉花”系余俊凡在柯桥开设的门市部，方晨生系其小舅子，在其门市部工作。结合被上诉人原审中提供的录音资料、上诉人出具的书面材料和方晨生代为签字确认的对账函所反映的内容，可以认定本案双方当事人已就加工费进行对账确认，上诉人尚欠被上诉人加工费343660元。至于上诉人向被上诉人业务员肖强账户的汇款，因均发生在双方对账之前，该付款事实与本案不具关联性。因此，原审法院对本案事实认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第256号上诉人（原审被告）：余俊凡。委托代理人：金华、杨红耀。被上诉人（原审原告）：绍兴江圣针纺印染有限公司。法定代表人：张锋。委托代理人：丁浩。上诉人余俊凡为与被上诉人绍兴江圣针纺印染有限公司（以下简称江圣针纺印染）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍商初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……