及杨随元工程款结算纠 （2013）民抗字第9号

本案再审中双方当事人争议的主要问题是益信公司作出的鉴定报告能否采信问题。根据本院庭审时出庭作证的益信公司鉴定人员的陈述，其作出的鉴定报告的计算方法是图纸套定额。鉴定人员所述图纸为该鉴定报告第二部分第3项的“计算依据”，即磊鑫公司提交的送检材料——设计施工图（复印件）、横断面图（复印件）、施工复测成果（原件）、检验申请批复单（复印件）。由此，益信公司作出的鉴定报告的主要计算依据是复印件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。益信公司在其作出的鉴定报告中虽表述“现场勘查记录、笔录”为其鉴定依据，但根据再审庭审中鉴定人员的陈述，鉴定人员到施工现场主要是看工程是否完工，由于工程已经竣工，也没有办法挖开来具体看。由此，本院认为，益信公司作出的鉴定报告的主要计算依据是复印件，且其亦未经现场核查，因而该鉴定报告的鉴定依据不足。原审中，中铁公司已提出该鉴定报告存在多算、错算、未扣除税款等问题，但原审对中铁公司提出的该鉴定报告是否存在上述问题没有进行具体审核。不过，由于中铁公司在原审中存在不积极配合

本案再审中双方当事人争议的主要问题是益信公司作出的鉴定报告能否采信问题。根据本院庭审时出庭作证的益信公司鉴定人员的陈述，其作出的鉴定报告的计算方法是图纸套定额。鉴定人员所述图纸为该鉴定报告第二部分第3项的“计算依据”，即磊鑫公司提交的送检材料——设计施工图（复印件）、横断面图（复印件）、施工复测成果（原件）、检验申请批复单（复印件）。由此，益信公司作出的鉴定报告的主要计算依据是复印件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。益信公司在其作出的鉴定报告中虽表述“现场勘查记录、笔录”为其鉴定依据

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民抗字第9号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：中铁四局集团第四工程有限公司。法定代表人：徐亦辉，该公司董事长。委托代理人：陈祥明，公司法律顾问。委托代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：武汉磊鑫建设集团有限公司。法定代表人：汪咏伍，该公司董事长。委托代理人：郭锋，湖北……