民间借贷纠纷 （2017）浙06民终267号

本案的主要争议焦点在于本案借款款项有无还清？对此，该院认为，《最高人民法院第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案应建锋、俞海英之间存在多笔款项往来关系，俞海英虽抗辩其在2015年7月9日、15日、31日先后支付的共计568500元款项，系用于归还本案借款，但该还款金额与本案借款明显不符，也与借条约定的还款期限相矛盾；其在2016年1月应建锋催讨时未予否认，以及归还借款后未收回借条原件，也与一般生活常理不符。据此，该院对俞海英、蕾丽帛公司的抗辩主张不予采纳。综上，该院认为，应建锋、俞海英之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。俞海英借款后未及时归还，应承担归还借款本金50万元，并赔偿应建锋相应利息损失的民事责任。蕾丽帛公司为本案借款提供保证担保，但未约定保证方式，依法应为连带责任保证，故其应对俞海英的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条

本案的主要争议焦点在于本案借款款项有无还清？对此，该院认为，《最高人民法院第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案应建锋、俞海英之间存在多笔款项往来关系，俞海英虽抗辩其在2015年7月9日、15日、31日先后支付的共计568500元款项，系用于归还本案借款，但该还款金额与本案借款明显不符，也与借条约定的还款期限相矛盾；其在2016年1月应建锋催讨时未予否认，以及归还借款后未收回借条原件，也与一般生活常理不符。据此，该院对俞海英、蕾丽帛公司的抗

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终267号上诉人(原审被告)：俞海英，女，1976年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人(原审被告)：杭州蕾丽帛纺织有限公司，住所地：杭州市萧山区楼塔镇岩山村。法定代表人：俞海英，系该公司董事长。上述两上诉人委托代理人：徐跃、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应建锋，男，1977年3月5日出生，汉族，住诸暨市……