劳动合同纠纷 （2016）陕07民终1160号

双方当事人争议的焦点是尤保安与锌业公司之间是否具有我国劳动法上的劳动法律关系。根据我国劳动法规定，用人单位对劳动者的劳动用工具有管理支配性、隶属性是劳动法律关系的本质特征。尤保安与锌业公司签订的押运合同或押运协议，具体到每次押运事务，由尤保安自己决定是否参加，必须由双方达成从事押运的合意才能实际履行，即锌业公司对尤保安不具有劳动用工的管理支配权，否则锌业公司只需按照内部相关章制度及劳动纪律安排其从事押运而无需事先征得其同意；其次，尤保安在不从事具体押运时，甚至一两月无押运任务时，无需到锌业公司报到上班，也不受公司管理及规章制度和劳动纪律约束，锌业公司也不给尤保安等人发工资，双方不具有劳动法上的隶属性；再次，尤保安等人从事押运后锌业公司按照合同约定根据其实际押运的远近支付的押运费，亦是双方按照合同约定在每次押运时对本次押运报酬给付达成的合意，不具有我国劳动法上工资的属性；同时，尤保安等人通过行贿的方式就可获得比别人多的押运机会从而多挣押运费，亦与我国劳动法规定的劳动工资分配制度有本质区别；最后，在押运员完成押运任务后，自行决定返程时间及方式，也不符合企业员工在企业的普遍管理方式。综上，尤

双方当事人争议的焦点是尤保安与锌业公司之间是否具有我国劳动法上的劳动法律关系。根据我国劳动法规定，用人单位对劳动者的劳动用工具有管理支配性、隶属性是劳动法律关系的本质特征。尤保安与锌业公司签订的押运合同或押运协议，具体到每次押运事务，由尤保安自己决定是否参加，必须由双方达成从事押运的合意才能实际履行，即锌业公司对尤保安不具有劳动用工的管理支配权，否则锌业公司只需按照内部相关章制度及劳动纪律安排其从事押运而无需事先征得其同意；其次，尤保安在不从事具体押运时，甚至一两月无押运任务时，无需到锌业公司报到上班，也不受公司管理及规章制度和劳动纪律约束，锌业公司也不给尤保安等人发工资，双方不具有劳动法上的

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终1160号上诉人（原审原告、另案被告）尤保安，男，生于1964年11月24日，住勉县。被上诉人（原审被告、另案原告）汉中锌业有限责任公司。住所地：勉县镇川镇。法定代表人：刘朝斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。上诉人尤保安因与被上诉人汉中锌业有限责任公司劳动合……