买卖合同纠纷 （2016）沪01民终8180号

本案主要争议焦点为：1.涉案金额系储值卡充值，还是相关货物预付款；2.肖某某的行为是否能够代表被上诉人以及被上诉人应否按照上诉人主张的内部价格向上诉人交付货物。上诉人虽主张，其对付款行为系储值卡充值并不知情，否认存在充值行为，但根据经一审质证的证据，上诉人法定代表人在相关POS签购单与储值卡存款小票上的签名并结合上诉人在一审庭审中关于充值环节的陈述，可以证明上诉人明确知晓其付款行为系储值卡充值，故对上诉人的相关主张本院不予支持。上诉人主张肖某某足以代表被上诉人与上诉人约定按内部价格进行货物交易，但并未提出相应证据予以佐证。双方作为专业经营者，就200余万元货物买卖仅作口头单价约定而无书面买卖合同不符常理，上诉人也未提供证据证明其按约定的内部价格要求被上诉人交货，且上诉人对被上诉人所开具的发票均已办理抵扣手续可证明上诉人已收取发票所载明的商品及确认相应的价格，故对于上诉人认为其通过肖某某与被上诉人达成口头买卖合同的主张，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案主要争议焦点为：1.涉案金额系储值卡充值，还是相关货物预付款；2.肖某某的行为是否能够代表被上诉人以及被上诉人应否按照上诉人主张的内部价格向上诉人交付货物。上诉人虽主张，其对付款行为系储值卡充值并不知情，否认存在充值行为，但根据经一审质证的证据，上诉人法定代表人在相关POS签购单与储值卡存款小票上的签名并结合上诉人在一审庭审中关于充值环节的陈述，可以证明上诉人明确知晓其付款行为系储值卡充值，故对上诉人的相关主张本院不予支持。上诉人主张肖某某足以代表被上诉人与上诉人约定按内部价格进行货物交易，但并未提出相应证据予以佐证。双方作为专业经营者，就200余万元货物买卖仅作口头单价约定而无书面买卖合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8180号上诉人（一审原告）：上海洪景贸易有限公司。法定代表人：郝寿洪，总经理。委托诉讼代理人：景征东，女，上海洪景贸易有限公司员工。被上诉人（一审被告）：百安居（中国）家居有限公司。负责人：徐莹，执行董事。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。上诉人上海洪景贸易有限公司（以……