民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第296号

本案无需审查现金交付情况，因此本案程序有瑕疵。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判宋义海只承担8万元还款责任。被上诉人卜福祥未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审判决程序合法，判决公正。本案借贷事实清楚，借贷关系合法有效，请求驳回宋义海的上诉请求，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：宋义海系完全民事行为能力人，其向卜福祥出具的借条明确载明“借款已现金方式收到”，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。现宋义海上诉称本案借款没有实际交付，但不能提供足以推翻借据的相反证据，本院不予采纳。本院认定双方之间21万元借款合同有效，现宋义海未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋义海的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由宋义海负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓

本案无需审查现金交付情况，因此本案程序有瑕疵。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判宋义海只承担8万元还款责任。被上诉人卜福祥未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审判决程序合法，判决公正。本案借贷事实清楚，借贷关系合法有效，请求驳回宋义海的上诉请求，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：宋义海系完全民事行为能力人，其向卜福祥出具的借条明确载明“借款已现金方式收到”，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。现宋义海上诉称本案借款没有实际交付，但不能提供足以推翻借据的相反证据，本院不予采

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第296号上诉人（原审被告）：宋义海。委托代理人：王笑春。被上诉人（原审原告）：卜福祥。委托代理人：蒋伟政、崔丽霞。上诉人宋义海因与被上诉人卜福祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审……