房屋租赁合同纠纷 （2019）湘01民申88号

关于李帆提出的根据合同约定大成酒店公司应承担保证责任，大成酒店公司与大成管理公司人格高度混同的再审申请理由。经查，1、大成酒店公司、大成管理公司与李帆签订的《湖南大成国际大酒店房屋租赁合同（商铺）》第九条第2款约定：丙方（大成酒店公司）以大成国际大酒店不销售的负一楼、负二楼的物业作为担保物，为乙方（大成管理公司）向甲方（李帆）支付租金提供担保。可见，大成酒店公司为大成管理公司支付租金提供了物的担保，但李帆未对大成酒店公司提供的担保物主张权利，而是直接要求大成酒店公司支付租金，无事实及法律依据，故根据不告不理原则，原审判决未判决要求大成酒店公司支付租金并无明显不当；2、李帆提交的证据不足以证明大成酒店公司及大成管理公司人格高度混同，大成酒店公司代为支付租金亦不能证明其与大成管理公司人格高度混同。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人李帆的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的立案再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请

关于李帆提出的根据合同约定大成酒店公司应承担保证责任，大成酒店公司与大成管理公司人格高度混同的再审申请理由。经查，1、大成酒店公司、大成管理公司与李帆签订的《湖南大成国际大酒店房屋租赁合同（商铺）》第九条第2款约定：丙方（大成酒店公司）以大成国际大酒店不销售的负一楼、负二楼的物业作为担保物，为乙方（大成管理公司）向甲方（李帆）支付租金提供担保。可见，大成酒店公司为大成管理公司支付租金提供了物的担保，但李帆未对大成酒店公司提供的担保物主张权利，而是直接要求大成酒店公司支付租金，无事实及法律依据，故根据不告不理原则，原审判决未判决要求大成酒店公司支付租金并无明显不当；2、李帆提交的证据不足以证明大

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民申88号再审申请人（原审原告）：李帆，女，1977年9月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李中阳，男，1943年2月1日出生，汉族，住长沙市开福区，系李帆之父。委托诉讼代理人：李星，男，1976年7月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系李帆之兄。被申请人（原审被告）：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道……