返还原物纠纷 （2019）晋07民终1252号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二者的主要区别在于当事人交易意图是否以转移标的物所有权为目的,当事人交易意图以转移标的物所有权为目的合同为买卖合同,当事人交易意图不以转移标的物所有权为目的合同为租赁合同。张月明与天源公司及案外人安徽金誉资产管理咨询有限公司签订的合同名称虽为租赁合同,但根据该合同的内容可以确定张月明与天源公司的交易意图均以转移本案诉争挖掘机所有权为目的，故该《租赁合同》实质上是分期付款买卖合同。尽管张月明与天源公司对欠款数额存在争议,但可以确定张月明付款总额已超过总价款的75%，故天源公司从张月明处取回本案诉争挖掘机不具有合法性。本案《租赁合同》虽约定张月明不履行合同义务,天源公司有权采取措施收回本案诉争挖掘机,停机期间造成的损失由张月明承担，但该《租赁合同》系天源公司提供的格式合同，相关条款排除了张月明主要权利，依法属于无效条款。综上所述,张月明要求天源公司返还本案诉争挖掘机，并赔偿损失的主张，证据充分，于法有据，该院应予支持，但综合考虑张月明存在未按约付款的违约行为，

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二者的主要区别在于当事人交易意图是否以转移标的物所有权为目的,当事人交易意图以转移标的物所有权为目的合同为买卖合同,当事人交易意图不以转移标的物所有权为目的合同为租赁合同。张月明与天源公司及案外人安徽金誉资产管理咨询有限公司签订的合同名称虽为租赁合同,但根据该合同的内容可以确定张月明与天源公司的交易意图均以转移本案诉争挖掘机所有权为目的，故该《租赁合同》实质上是分期付款买卖合同。尽管张月明与天源公司对欠款数额存在争议,但可以确定张月明付款总额已超过总价款的75%，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1252号上诉人（原审被告）：山西天源工程机械有限公司,住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路**荣华大厦**。法定代表人：葛中昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张月明，男，1972年10月1日生，汉族，柳林县村民,住柳林县。委托诉讼代理人：高晓平，山西恒宇律师事务所律师。原审被告：安……