承揽合同纠纷 （2021）粤01民终9448号

2018年7月5日签订的《质量协议书》未成立，并据此认定润振公司无需要支付赔偿损失，于法无据。该《质量协议书》润振公司已盖章，易力日拓公司也已经盖章给润振公司一份，该合同早已生效。如润振公司不予认可，应由润振公司举证证明。倘若润振公司无正当理由拒不提交其持有的该协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，法院应当认定该协议已经生效。易力日拓公司主张的是润振公司提供产品不合格导致的实际损失，无论合格率是否达标，均应由润振公司承担损失。第二，一审法院认为涉案质量问题产品不一定属于润振公司加工的，与事实不符。18111、18112、18121、18122批次号产品属于润振公司生产是基本事实，而润振公司从未否认该事实，却以该产品也有其他人生产为由混淆是非，但未提供任何证据证明18111、18112、18121、18122批次号产品有其他加工商。易力日拓公司已向一审法院提交证明源兴电子（广州）有限公司没有为易力日拓公司加工18111、18112、18121、18122批次号的证据。第三，一审法院认为易力日拓公司提供的证据不能证明该产品质量问题与润振公司加工行为之间因果关

2018年7月5日签订的《质量协议书》未成立，并据此认定润振公司无需要支付赔偿损失，于法无据。该《质量协议书》润振公司已盖章，易力日拓公司也已经盖章给润振公司一份，该合同早已生效。如润振公司不予认可，应由润振公司举证证明。倘若润振公司无正当理由拒不提交其持有的该协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，法院应当认定该协议已经生效。易力日拓公司主张的是润振公司提供产品不合格导致的实际损失，无论合格率是否达标，均应由润振公司承担损失。第二，一审法院认为涉案质量问题产品不一定属于润振公司加工的，与事实不符。18111、18112、18121、18122批次号产品属于润振公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9448号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市润振电子科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街沙环东路社街西九巷10号101。法定代表人：余春娴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶竹盛，广东思为律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢子仟，广东思为律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州易力日拓电子科技有限公司。住所……