民间借贷纠纷 （2014）通民终字第1092号

张立波与姜海鹏在公安询问笔录中均认可因工程施工向张立波借款的事实及用涉案三套楼房作为抵押担保的事实，虽然本案开庭审理时被上诉人张立波对该事实予以否认，主张笔录中的借款与本案无关，但从笔录的内容看，张立波与姜海鹏所陈述的三套楼房的房号、位置与本案中的三套房屋完全一致，张立波本人对此不能做出合理解释。故对本院上述两份证据予以采信。综合一、二审证据，本院审理查明的事实为，被上诉人姜海鹏于2012年9月24日、2012年10月1日、2012年10月10日分别向被上诉人张立波借款每次100000.00元，合计300000.00元，约定月息为5分。借款当日，被上诉人张立波与被上诉人姜海鹏、上诉人刘常宇签订了三份房屋买卖协议，用三套楼房为上述借款抵押担保，三套楼房分别为X号楼X单元X层东户、X号楼X单元X层东户、X号楼X单元X层东户。上诉人刘常宇、被上诉人姜海鹏为被上诉人张立波出据收取购房款的收据3枚，合计573800.00元。借款到期后，被上诉人姜海鹏未能偿还借款，涉案的三套房屋也无法实际交付给被上诉人张立波，故被上诉人张立波依商品房买卖合同诉至法院要求上诉人刘常宇、被上诉人姜海鹏返还购房款573

张立波与姜海鹏在公安询问笔录中均认可因工程施工向张立波借款的事实及用涉案三套楼房作为抵押担保的事实，虽然本案开庭审理时被上诉人张立波对该事实予以否认，主张笔录中的借款与本案无关，但从笔录的内容看，张立波与姜海鹏所陈述的三套楼房的房号、位置与本案中的三套房屋完全一致，张立波本人对此不能做出合理解释。故对本院上述两份证据予以采信。综合一、二审证据，本院审理查明的事实为，被上诉人姜海鹏于2012年9月24日、2012年10月1日、2012年10月10日分别向被上诉人张立波借款每次100000.00元，合计300000.00元，约定月息为5分。借款当日，被上诉人张立波与被上诉人姜海鹏、上诉人刘常宇签订

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第1092号上诉人（原审被告）刘常宇，男。委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张立波，男。委托代理人刘英武，通辽市奈曼旗八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）姜海鹏，男。上诉人刘常宇与被上诉人张立波、姜海鹏民间借贷纠纷一案，上诉人不服奈曼旗人民法院（2013）奈法民初字第2812号民事判……