共有物分割纠纷 （2014）烟民四终字第425号

我国法律明确规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被继承人侯某、张某生前购买的涉案房屋，原审法院作出的（2013）芝民社一初字第225号民事判决书已经就各继承人对房屋应当继承的遗产份额予以确认，该判决现已发生法律效力。鉴于本案继承人人数众多，而涉案房屋不适宜分割居住，故涉案房屋以处分给继承人一人所有、由其按市场价值给付其他继承人相应价款为宜。考虑到原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均将各自所继承的遗产份额赠与给原告侯淑娥，原告侯淑娥在诉争房屋中所占份额为66／70，故对原告侯淑娥关于诉争房屋判归其所有的诉请，予以支持，同时原告侯淑娥应按诉争房屋的评估价值对各被告所继承的遗产份额支付折价款。被告侯发祥对房屋的评估结论提出异议，认为诉争房屋价值应比评估价值高，但对此不能举证，不予采信。被告侯发祥对诉争房屋是由其出资购买所提交的证据，不足以证明其主张，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，原审法院于2014年1月8日判决：坐落于烟台市芝罘区中兴街1号内7号房屋一套，产权由原告侯淑娥继承所有。原告侯淑娥于判决生效之日起10日

我国法律明确规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被继承人侯某、张某生前购买的涉案房屋，原审法院作出的（2013）芝民社一初字第225号民事判决书已经就各继承人对房屋应当继承的遗产份额予以确认，该判决现已发生法律效力。鉴于本案继承人人数众多，而涉案房屋不适宜分割居住，故涉案房屋以处分给继承人一人所有、由其按市场价值给付其他继承人相应价款为宜。考虑到原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均将各自所继承的遗产份额赠与给原告侯淑娥，原告侯淑娥在诉争房屋中所占份额为66／70，故对原告侯淑娥关于诉争房屋判归其所有的诉请，予以支持，同时原告侯淑娥应按诉争房屋的评估价值

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第425号上诉人（原审被告）：侯发祥，男，1970年6月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：侯淑美，女，1941年5月3日出生，汉族。委托代理人：侯淑娥，女，1963年9月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：侯志明，男，1947年2月11日出生，汉族。委托代理人：侯淑娥，女，1963年9月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）……