民间借贷纠纷 （2016）粤06民终6634号

本案为民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点在于：一是出借人主体的认定，二是借款金额的认定，三是还款责任的承担。关于本案借款的出借人问题。被告罗玉兴提出原告并非本案借款的出借人、被告罗玉兴是向案外人林春燕借款的抗辩意见。对此，第一、原告举证的《委托书》中打印部分的内容明确记载案外人林春燕向被告罗玉兴兑付13万元的支票款的行为是基于受委托而作出的，而被告罗玉兴也在该《委托书》签名确认，说明被告罗玉兴已经知道或应当知道案外人林春燕仅是出借人的委托代理人而不是出借人；第二、被告罗玉兴确认《借款协议》中的借款金额、时间为其本人所写，可见该借款协议的内容是其真实意思表示，而之后被告罗玉兴收到了该《借款协议》项下的借款也未提出异议。因此，即便如被告罗玉兴所述其在签订《借款协议》时出借人是空白，也应视为被告罗玉兴同意该协议的持有人，即本案原告，对上述协议的出借人处进行补充记载。原告举证的上述两份证据能相互印证，形成完整的证据链，证明原告是本案借款的出借人。被告的抗辩意见无证据予以证明，本院不予采纳。关于借款的金额。原告主张其向被告罗玉兴以现金方式交付了借款26433元，被告罗玉兴予以否认。首先，根

本案为民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点在于：一是出借人主体的认定，二是借款金额的认定，三是还款责任的承担。关于本案借款的出借人问题。被告罗玉兴提出原告并非本案借款的出借人、被告罗玉兴是向案外人林春燕借款的抗辩意见。对此，第一、原告举证的《委托书》中打印部分的内容明确记载案外人林春燕向被告罗玉兴兑付13万元的支票款的行为是基于受委托而作出的，而被告罗玉兴也在该《委托书》签名确认，说明被告罗玉兴已经知道或应当知道案外人林春燕仅是出借人的委托代理人而不是出借人；第二、被告罗玉兴确认《借款协议》中的借款金额、时间为其本人所写，可见该借款协议的内容是其真实意思表示，而之后被告罗玉兴收到了该《借款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6634号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区兴达金属厂，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：罗明汉。委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区澳添包装材料经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：潘永流。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所实习律……