专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终129号

本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开内容相比，区别技术特征在于：权利要求1公开了所述蛋白质的具体氨基酸序列，而对比文件1没有公开该序列。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题在于：获知TaHsf1的具体氨基酸序列。对比文件2公开了热激转录因子(HSF)是生物体在热激和其他胁迫条件下基因转录激活信号传导通路中的最后成员，即直接启动下游热激蛋白基因的表达。本领域普通技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2所给出的启示以及本领域的常规技术手段，获得本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，且并无证据足以证明本申请权利要求1已经取得了预料不到的技术效果。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 在诉讼过程中，作物科学研究所明确表示，由于权利要求1具有创造性，故其他权利要求也具有创造性。即本申请权利要求2-13具备创造性是由于其引用的独立权利要求1具备创造性，而并非由于其各自的附加技术特征使其具备创造性。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2-13均不具备创造性。 综上，原审法院认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查

本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开内容相比，区别技术特征在于：权利要求1公开了所述蛋白质的具体氨基酸序列，而对比文件1没有公开该序列。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题在于：获知TaHsf1的具体氨基酸序列。对比文件2公开了热激转录因子(HSF)是生物体在热激和其他胁迫条件下基因转录激活信号传导通路中的最后成员，即直接启动下游热激蛋白基因的表达。本领域普通技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2所给出的启示以及本领域的常规技术手段，获得本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，且并无证据足以证明本申请权利要求1已经取得了预料不到的技术效果。因此，本申请权利

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终129号 上诉人（原审原告）：中国农业科学院作物科学研究所。住所地：北京市海淀区中关村南大街12号。 法定代表人：刘春明，该所所长。 委托诉讼代理人：关畅，北京纪凯知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：张如佳，北京纪凯知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海……