专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终34号

本案在二审阶段的争议焦点为本专利权利要求2-10限定的技术方案是否符合专利法第二十二条第三款的规定具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。评价实用新型是否具备创造性，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。通常是在最接近的现有技术的基础上，确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定该实用新型实际解决的技术问题，继而从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。 上海信弘公司对被诉决定认定的区别技术特征以及权利要求1不具备创造性的认定无异议，但上诉主张本专利所有从属权利要求相对于所涉证据，因存在区别技术特征，技术效果优于所涉证据的技术方案为由主张具备创造性。本院认为，现有技术整体上是否存在技术启示是创造性判断的关键。现有技术给出了将区别技术特征应用到最接近的现有技术，以解决该实用新型实际要解决的技术问题的启示，尤其是当所述区别特征属于本领域技术人员解决该技术问题的

本案在二审阶段的争议焦点为本专利权利要求2-10限定的技术方案是否符合专利法第二十二条第三款的规定具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。评价实用新型是否具备创造性，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。通常是在最接近的现有技术的基础上，确定实用新型与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定该实用新型实际解决的技术问题，继而从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。 上海信弘

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终34号 上诉人（原审原告）：上海信弘家具用品有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路8358弄15号2幢、3幢、4幢。 法定代表人：谢雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:国家知识产权局。住所地：北京市海……