行政登记 （2019）最高法行申7681号

本案的争议焦点为再审申请人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”锦欣公司已于2017年2月20日就和本案相同诉求向江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸区法院）提起行政诉讼。港闸区法院于2017年5月18日作出（2017）苏0611行初59号行政裁定，以被诉《村镇房屋所有权证》对锦欣公司的权利义务不产生实际影响，锦欣公司与被诉《村镇房屋所有权证》不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回锦欣公司的起诉。锦欣公司不服该裁定，向江苏省南通市中级人民法院上诉，该院以（2017）苏06行终439号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故上述生效裁定已经认定锦欣公司与被诉颁证行为之间没有利害关系。本案中，锦欣公司再次向一审法院提起诉讼，请求撤销崇川区政府于2015年10月23日颁发的崇政房（民）字第201501号《村镇房屋所有权证》，因此，锦欣公司与被诉房屋所有权证不具有利害关系，不是本案的适格原告，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院据此裁定驳回锦欣公司的起诉，二

本案的争议焦点为再审申请人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”锦欣公司已于2017年2月20日就和本案相同诉求向江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸区法院）提起行政诉讼。港闸区法院于2017年5月18日作出（2017）苏0611行初59号行政裁定，以被诉《村镇房屋所有权证》对锦欣公司的权利义务不产生实际影响，锦欣公司与被诉《村镇房屋所有权证》不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回锦欣公司的起诉。锦欣公司不服该裁定，向江苏省南通市中级人民法院上诉，该院以（20

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通锦欣酒店管理有限公司。住所地：江苏省南通市外环西路**。 法定代表人：马瑞芳，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市崇川区人民政府。住。住所地：江苏省南通市崇川区桃坞路**/div> 法定代表人：钱锁梅，该区区长。 一审第三人：江苏省南通市崇川区任港街……