民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终8373号

上述关于10000元的聊天记录仅能体现出纪咏梅要求陈伟亮转款，陈伟亮向纪咏梅转账1万元并备注还款，并不能证明该款为陈伟亮代战成支付的分红款或工程款。上述关于7000元及3000元，无论纪咏梅是否用于支付瓷砖款均不能对抗陈伟亮。3.关于战成转账给纪咏梅的65000元，战成未能提供客观证据证明该款系代替陈伟亮偿还借款，且纪咏梅及战成均认可纪咏梅和战成之间存在合伙关系，有款项往来，微信聊天记录中战成转账前后均未提及该款与陈伟亮有关，故本笔款项不足以认定为战成代替陈伟亮的还款。4.对于纪咏梅与陈伟亮是否有合作或其他业务往来，合伙是否与陈伟亮有经济往来，纪咏梅称：没有业务往来。当时陈伟亮揽下胶州的活，然后给了战成，战成找到纪咏梅及李明来共同干的活，与本案的借款无关。战成称：三人合伙和陈伟亮有业务往来，本案的借款就是。除了本案借款没有其他经济往来。5.关于纪咏梅、战成合伙经营的是什么项目，现在是否仍然继续合伙经营，合伙期间的账目是否进行过清算。纪咏梅称：合作胶州的一个项目，结算过，还差了纪咏梅十多万。战成付给纪咏梅65000元和陈伟亮付给纪咏梅的1万元均是纪咏梅垫付的工程款。陈伟亮称：陈伟亮对纪咏

上述关于10000元的聊天记录仅能体现出纪咏梅要求陈伟亮转款，陈伟亮向纪咏梅转账1万元并备注还款，并不能证明该款为陈伟亮代战成支付的分红款或工程款。上述关于7000元及3000元，无论纪咏梅是否用于支付瓷砖款均不能对抗陈伟亮。3.关于战成转账给纪咏梅的65000元，战成未能提供客观证据证明该款系代替陈伟亮偿还借款，且纪咏梅及战成均认可纪咏梅和战成之间存在合伙关系，有款项往来，微信聊天记录中战成转账前后均未提及该款与陈伟亮有关，故本笔款项不足以认定为战成代替陈伟亮的还款。4.对于纪咏梅与陈伟亮是否有合作或其他业务往来，合伙是否与陈伟亮有经济往来，纪咏梅称：没有业务往来。当时陈伟亮揽下胶州的活，然

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8373号 上诉人（原审原告）：纪咏梅，女，1968年5月15日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈伟亮，男，1980年3月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人：战成，男，1970年6月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人陈伟亮、上诉人纪咏梅与原审第……