装饰装修合同纠纷 （2019）粤06民终3441号

合作项目工程未达到500万元，退还保证金40万元的条件未成就属事实认定错误。按一审法院逻辑，退还涉案40万元保证金需要达到500万元工程量，而一审庭审中，双方均确认合作项目工程均通过上述违法方式，需达到一审法院的条件即鼓励黄卫民与鸿圣公司继续以违法方式实现合同目的。该《合作协议书》明显违反法律禁止性规定，应认定无效。一审法院认定退还保证金40万元条件未成就，属事实认定错误。（二）《合作协议书》是《工程项目内部承包协议书》、《分包协议》的补充协议，《工程项目内部承包协议书》、《分包协议》因违反法律规定无效，一审法院认定《合作协议书》未违反相关法律规定有效，属事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因黄卫民是以自然人身份与鸿圣公司签订《工程项目内部承包协议书》、《分包协议》，黄卫民无施工资质，则与鸿圣公司签订的两份分包协议应无效。而《合作协议书》是对上述工程项目合同内容的补充，是分包协议的组成部分，不能独立于上述分包合同。故《工程项目内部承包协议书》《分包协议》无效，《合作协议书》当然无效。因涉案工程已竣工验收合格，发包方已与鸿圣公

合作项目工程未达到500万元，退还保证金40万元的条件未成就属事实认定错误。按一审法院逻辑，退还涉案40万元保证金需要达到500万元工程量，而一审庭审中，双方均确认合作项目工程均通过上述违法方式，需达到一审法院的条件即鼓励黄卫民与鸿圣公司继续以违法方式实现合同目的。该《合作协议书》明显违反法律禁止性规定，应认定无效。一审法院认定退还保证金40万元条件未成就，属事实认定错误。（二）《合作协议书》是《工程项目内部承包协议书》、《分包协议》的补充协议，《工程项目内部承包协议书》、《分包协议》因违反法律规定无效，一审法院认定《合作协议书》未违反相关法律规定有效，属事实认定错误。根据《最高人民法院关于审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3441号上诉人（原审原告）：黄卫民，男，汉族，1979年1月9日出生，住广东省惠来县葵潭镇。委托代理人：陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。委托代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东鸿圣建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：唐国平。委托代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托代理人：李勇勇……