买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第206号

玛丽公司作为合同的相对人，有理由相信周剑君系代表郑明公司与玛丽公司发生的上述业务。郑明公司主张，周剑君涉嫌经济犯罪，其已向上海市公安局普陀分局经侦支队报案，根据先刑后民的原则，要求本案中止审理。原审法院认为，郑明公司报案内容为职务侵占，该案件的侦查结果与本案并无直接的利害关系，无需中止审理，对其上述抗辩意见，原审法院亦不予采纳。就郑明公司抗辩的诉讼时效问题，郑明公司认为，玛丽公司起诉的时间是2014年5月27日，本案已过诉讼时效期间。原审法院认为，玛丽公司与郑明公司签订合同后，双方即开始履行各自的合同义务，玛丽公司多次向郑明公司供货，郑明公司在2012年2月16日至同年11月28日期间持续向玛丽公司支付货款，郑明公司主张从2012年4月10日起计算诉讼时效期间，并无事实和法律依据，故对其抗辩不予采纳。综上，原审法院认为，玛丽公司已按约完成了供货义务，郑明公司应按照合同约定及时支付货款。现郑明公司拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。玛丽公司主张的三笔业务的时间分别为2012年4月26日、5月18日和6月19日，合同约定的付款时间为每月30日前，

玛丽公司作为合同的相对人，有理由相信周剑君系代表郑明公司与玛丽公司发生的上述业务。郑明公司主张，周剑君涉嫌经济犯罪，其已向上海市公安局普陀分局经侦支队报案，根据先刑后民的原则，要求本案中止审理。原审法院认为，郑明公司报案内容为职务侵占，该案件的侦查结果与本案并无直接的利害关系，无需中止审理，对其上述抗辩意见，原审法院亦不予采纳。就郑明公司抗辩的诉讼时效问题，郑明公司认为，玛丽公司起诉的时间是2014年5月27日，本案已过诉讼时效期间。原审法院认为，玛丽公司与郑明公司签订合同后，双方即开始履行各自的合同义务，玛丽公司多次向郑明公司供货，郑明公司在2012年2月16日至同年11月28日期间持续向玛

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第206号上诉人（原审被告）上海郑明现代物流有限公司。法定代表人黄郑明。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武汉玛丽办公用品有限公司。法定代表人刘志雄。委托代理人胡文睿。上诉人上海郑明现代物流有限公司（以下简称“郑明公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第8……