买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第614号

上诉人证据仅是一些与案外人之间的收货单据，不能直接证明上诉人与吴惠芳之间存在合伙关系，且与本案谢明英之间的买卖交易没有关联性，本院不予采信。被上诉人谢明英、吴惠芳均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审中，双方当事人对于购买毛纱以及提货后未付清货款的事实，所欠货款数额均无异议，上诉人提出上诉的理由是其与吴惠芳存在合伙关系，两人共同向谢明英购买毛纱，应共同向谢明英支付所欠货款。但从本案证据看，证明本案买卖关系的7张发货单，发货人均为谢明英，收货人均由蔡新良签字，货物也是由蔡新良提走，尽管收货单位处写着吴惠芳，但系谢明英单方书写，并非吴惠芳所签，在吴惠芳本人否认的情况下，上述买卖关系的双方当事人只能认定为谢明英与蔡新良。尽管二审中蔡新良提供了本案所涉买卖关系之外的一些发货单据，但不足以证明其与吴惠芳之间存在合伙关系，且所涉交易对方均为案外人，与本案没有关联性。所以，根据在案证据，本案所涉的买卖关系中，谢明英可以主张权利的另一方当事人应认定为蔡新良，一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事

上诉人证据仅是一些与案外人之间的收货单据，不能直接证明上诉人与吴惠芳之间存在合伙关系，且与本案谢明英之间的买卖交易没有关联性，本院不予采信。被上诉人谢明英、吴惠芳均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审中，双方当事人对于购买毛纱以及提货后未付清货款的事实，所欠货款数额均无异议，上诉人提出上诉的理由是其与吴惠芳存在合伙关系，两人共同向谢明英购买毛纱，应共同向谢明英支付所欠货款。但从本案证据看，证明本案买卖关系的7张发货单，发货人均为谢明英，收货人均由蔡新良签字，货物也是由蔡新良提走，尽管收货单位处写着吴惠芳，但系谢明英单方书写，并非吴惠芳所签，在吴惠芳本

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第614号上诉人（原审被告）：蔡新良。委托代理人：朱佳，湖州市菱湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢明英。委托代理人：陈克强，湖州市双林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴惠芳。上诉人蔡新良为与被上诉人谢明英、吴惠芳买卖合同纠纷一案，不服南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本……