劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第739号

在（2013）徐民五（民）初字第651号案件中确认徐卫泉与北京融金公司于2012年4月12日至5月8日存在劳动关系，根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，而徐卫泉、北京融金公司劳动关系存续并未超过1个月，且在该案中也已经认定双方签订过劳动合同，故对于徐卫泉的第一项诉讼请求原审法院不予支持。徐卫泉的第二、第四项诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。社会保险费的补缴与否，不属于人民法院受理范围，故徐卫泉关于社会保险费的诉讼请求，原审法院不予处理。徐卫泉的其余诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故原审法院不予处理。北京融金公司经原审法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年十二月三十日作出判决：驳回徐卫泉的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。公告费560元，由徐卫泉负担。判决后，徐卫泉不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。徐卫泉的主要理由为：1、徐卫泉虽然有北京融金公司的劳动合同，但是北

在（2013）徐民五（民）初字第651号案件中确认徐卫泉与北京融金公司于2012年4月12日至5月8日存在劳动关系，根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，而徐卫泉、北京融金公司劳动关系存续并未超过1个月，且在该案中也已经认定双方签订过劳动合同，故对于徐卫泉的第一项诉讼请求原审法院不予支持。徐卫泉的第二、第四项诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。社会保险费的补缴与否，不属于人民法院受理范围，故徐卫泉关于社会保险费的诉讼请求，原审法院不予处理。徐卫泉的其余诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故原审法院不予处理。北京融金公司经原审法院合法传唤未出庭应诉，视为放

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第739号上诉人（原审原告）徐卫泉。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京融金期汇投资顾问有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人徐卫泉因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，……