物业服务合同纠纷 （2016）粤0402民初278号

原告与香宁一街某地业主委员会签订的物业管理合同，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。虽然原告尚未取得物业服务企业资质，但香宁一街某地小区业主委员会在委托原告进行物业服务时，对该事实应当知晓，原告也陈述当时并无隐瞒或者伪造有关资质骗取订立物业服务合同的情形。双方约定的物业费标准低于珠海市普通小区同类物业管理服务的市场价格，大部分业主已交纳物业费，并未对此收费标准提出异议，因此，该物业管理合同对香宁一街某地全体业主均有约束力。在合同期内，原告对包括两被告所有的8栋202房在内的香宁一街某地提供了实际的物业管理服务，两被告应当向原告支付相应的物业服务费。原告主张两被告按合同约定的每月32元的物业管理服务费，支付2014年7月至2014年9月的物业管理服务费96元，理据充分，本院予以支持。至于原告要求被告支付滞纳金的请求，虽然《香宁一街某地小区物业管理合同》约定了违约金，但结合考虑本案及其他本院审理的系列案件中所查明事实及判决的情况，原告的管理服务确实有不足之处，有需要提高管理质量的地方，且原告提交的交费通知并不能证明原告已履行逐月通知被告缴费的义务。故原告请求被告支付滞纳金的诉讼求，理

原告与香宁一街某地业主委员会签订的物业管理合同，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。虽然原告尚未取得物业服务企业资质，但香宁一街某地小区业主委员会在委托原告进行物业服务时，对该事实应当知晓，原告也陈述当时并无隐瞒或者伪造有关资质骗取订立物业服务合同的情形。双方约定的物业费标准低于珠海市普通小区同类物业管理服务的市场价格，大部分业主已交纳物业费，并未对此收费标准提出异议，因此，该物业管理合同对香宁一街某地全体业主均有约束力。在合同期内，原告对包括两被告所有的8栋202房在内的香宁一街某地提供了实际的物业管理服务，两被告应当向原告支付相应的物业服务费。原告主张两被告按合同约定的每月32元的物

广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初278号原告：珠海佳兴某物业管理有限责任公司，住所地珠海市香洲区香宁一街47栋201房。法定代表人：刘日坤刘某某，总经理。被告：曾维春曾某某，住珠海市香洲区。被告：谢凤杨谢某某，1966年5月5日，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：戴明，北京市中银（珠海）律师事务所。原告珠海佳兴某物业管理有限责任公司诉被告曾维春曾某某、谢凤……