承揽合同纠纷 （2014）大民三终字第1153号

本案的争议焦点为：一、案涉10万元款项性质如何认定；二、良远公司诉讼请求是否超过诉讼时效。关于案涉10万元款项性质认定问题，双方对于案涉《工程承包长期协议》的效力均未提出异议，该“协议”系双方真实的意思表示，双方系平等民事主体，均应按约全面履行各自义务。“协议”对于良远公司施工人数及相关的违约责任均进行过明确约定，中远公司在履行期内发布“处罚通报”，以良远公司出勤率过低为由，罚款10万元。结合案涉协议相关约定及处罚通报中载明的扣款事由及依据等具体内容，原审法院认为，该“处罚通报”虽名为“处罚”，所扣款项虽名为罚款，但实则系中远公司根据“协议”约定及良远公司的履约表现所主张的损害赔偿，相应款项从性质上应认定为违约损害赔偿款即违约金；关于良远公司诉讼请求是否超过诉讼时效问题，如前所述，中远公司所扣取的款项性质应认定为违约金，良远公司要求中远公司返还相应款项的主张应适用二年诉讼时效的规定，自其知道或应当知道权利被侵害之日起计算。良远公司于2011年1月20日以公函方式申请中远公司从5月之后的工程款中扣除相应款项。而2011年5月份款项实际扣除时间距今已三年有余，良远公司的诉讼请求已超过诉讼时

本案的争议焦点为：一、案涉10万元款项性质如何认定；二、良远公司诉讼请求是否超过诉讼时效。关于案涉10万元款项性质认定问题，双方对于案涉《工程承包长期协议》的效力均未提出异议，该“协议”系双方真实的意思表示，双方系平等民事主体，均应按约全面履行各自义务。“协议”对于良远公司施工人数及相关的违约责任均进行过明确约定，中远公司在履行期内发布“处罚通报”，以良远公司出勤率过低为由，罚款10万元。结合案涉协议相关约定及处罚通报中载明的扣款事由及依据等具体内容，原审法院认为，该“处罚通报”虽名为“处罚”，所扣款项虽名为罚款，但实则系中远公司根据“协议”约定及良远公司的履约表现所主张的损害赔偿，相应款项从

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1153号上诉人（原审原告）：大连良远船舶修造有限公司。住所地：大连市甘井子区大连湾街道大连湾刘屯。法定代表人：卢绍良，系该公司经理。委托代理人：鲁亮，系辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中远船务工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区中远路**号。法定代表人：梁岩峰，系该公司董事长。委托代理人：李永伟，男，汉族，……