物业服务合同纠纷 （2015）长中民三终字第02427号

一、凯达物业公司与凯达（湖南）房地产开发有限公司签订的《物业管理合同》，虽未明确物业管理服务的质量，但约定合同相对方、管理事项、期限及费用等内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，《物业管理合同》成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，《物业管理合同》对朱芳具有约束力。关于物业管理服务质量，凯达物业公司应在《物业管理合同》中明确约定质量标准并诚实履行。本案中《物业管理合同》没有约定质量标准，凯达物业公司应按合同法第六十二条第（一）项规定的行业标准履行。二、合同未约定交纳物管费的时间，凯达物业公司可以随时要求朱芳履行。凯达物业公司于2014年7月24日以催款通知书催收物业服务费，朱芳至今未履行，应承担继续履行的违约责任。依约定朱芳自2006年7月1日至2014年4月30日物业服务费共计18160.8元（161㎡×1.2元／月／㎡×94个月）。由于凯达物业公司在管理期间未及时协调处理朱芳房屋的漏水问题，小区存在电梯故障问题、秩序混乱等问题，

一、凯达物业公司与凯达（湖南）房地产开发有限公司签订的《物业管理合同》，虽未明确物业管理服务的质量，但约定合同相对方、管理事项、期限及费用等内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，《物业管理合同》成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，《物业管理合同》对朱芳具有约束力。关于物业管理服务质量，凯达物业公司应在《物业管理合同》中明确约定质量标准并诚实履行。本案中《物业管理合同》没有约定质量标准，凯达物业公司应按合同法第六十二条第（一）项规定的行业标

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第02427号上诉人（原审原告）长沙凯达物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动路229号凯华大夏15楼。法定代表人唐文顺，总经理。委托代理人刘军凯，系该公司法务专员。被上诉人（原审被告）朱芳。上诉人长沙凯达物业管理有限公司（以下简称凯达物业公司）因与被上诉人朱芳物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出（201……