买卖合同纠纷 （2018）粤01民终22912号

根据陈登口、王世远的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、王世远是否为涉案买卖合同的相对人问题。王世远辩解其并非涉案买卖合同的相对人，李向军才是涉案买卖合同的相对人。对此，一审法院认为，陈登口与王世远或李向军之间均未签订书面买卖合同，陈登口提交的收条显示收货人是李向军，现有证据不足以证实陈登口与王世远之间存在涉案388件贵宾接待酒的买卖交易，故王世远抗辩称其不是涉案买卖合同的相对人，一审法院予以采信。二、王世远是否应当向陈登口支付货款的问题。虽然现有证据不足以证明王世远是涉案388件贵宾接待酒买卖交易的相对人，但是王世远两次向陈登口出具欠条，确认欠陈登口280000元，并承诺还款时间。因欠条中并未明确280000元款项系涉案388件贵宾接待酒的货款，王世远主张欠条中的款项是借款，对此一审法院认为：首先，王世远主张其向陈登口借款280000元，并在2015年5月1日出具欠条，但其并未收到陈登口出借的款项，然王世远并未向陈登口主张收回欠条原件，并在半年后再次于2015年11月26日向陈登口出具相同金额的欠条，确认欠陈登口280000元，并承诺还款时间及金额，而王世远出具两张欠条期间，陈登口与王

根据陈登口、王世远的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、王世远是否为涉案买卖合同的相对人问题。王世远辩解其并非涉案买卖合同的相对人，李向军才是涉案买卖合同的相对人。对此，一审法院认为，陈登口与王世远或李向军之间均未签订书面买卖合同，陈登口提交的收条显示收货人是李向军，现有证据不足以证实陈登口与王世远之间存在涉案388件贵宾接待酒的买卖交易，故王世远抗辩称其不是涉案买卖合同的相对人，一审法院予以采信。二、王世远是否应当向陈登口支付货款的问题。虽然现有证据不足以证明王世远是涉案388件贵宾接待酒买卖交易的相对人，但是王世远两次向陈登口出具欠条，确认欠陈登口280000元，并承诺还款时间。因欠条中并未

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22912号上诉人（原审被告）：王世远，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：陈登口，男，1963年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。原审第三人：李向军，男，1974年9月27日出生，汉族，住山东省沾化县。上诉人王世远与被……