承揽合同纠纷 （2015）同民终字第611号

原、被告双方签订的合同书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告装修，被告按照约定支付原告装修费27000元，剩余装修费3000元未支付。被告认为延期完工和工程质量存在问题，但其提供的证据相片不能证实其主张，对其辩解，不予采信。被告应当支付原告剩余的装修费3000元。原告另要求在凯德世家的房子做柜子1000元、地下室刮腻子800元、卫生间换玻璃200元、开锁50元、卫生间墙做防水400元，被告对开锁钱不予认可，并认为卫生间玻璃是因为不合格才换的，地下室刮腻子和卫生间墙上的防水是以前说好的在3万元的大包范围内，凯德世家的1000元已支付原告。被告认可在凯德世家的房子做柜子1000元，但未提供证据证实已经支付原告，故该1000元被告应当支付原告。其他费用，被告对此不予认可，且原告也未提供证据证实，不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告高艳红在判决生效后十日内支付原告李培富装修费4000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱

原、被告双方签订的合同书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告装修，被告按照约定支付原告装修费27000元，剩余装修费3000元未支付。被告认为延期完工和工程质量存在问题，但其提供的证据相片不能证实其主张，对其辩解，不予采信。被告应当支付原告剩余的装修费3000元。原告另要求在凯德世家的房子做柜子1000元、地下室刮腻子800元、卫生间换玻璃200元、开锁50元、卫生间墙做防水400元，被告对开锁钱不予认可，并认为卫生间玻璃是因为不合格才换的，地下室刮腻子和卫生间墙上的防水是以前说好的在3万元的大包范围内，凯德世家的1000元

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第611号上诉人（原审被告）高艳红。被上诉人（原审原告）李培富。上诉人高艳红因承揽合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高艳红、被上诉人李培富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年10月9日，原告李培富和被告高艳红签订合……