排除妨害纠纷 （2017）粤14民终1235号

争议位置确实存在一条历史通行的道路，该处道路拓宽后的宽度有三米多，但前面未改变现状的道路宽度为1.7米至2米左右，这是根据现场勘查并结合庭审的认定。二、上诉人坚持认为《关于李法开和李回春开路争议一事协议书》对被上诉人有约束力，但未能提供证据实。一审法院认定上述协议书对被上诉人没有约束力，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，不存在违反法定程序的情形。三、上诉人老屋后面的“封围山”属于村民小组的集体山，并没有发包给上诉人，上诉人也没有任何“封围山”权属凭证，所以一审法院不可能按照农村风俗习惯办案，按照事实和法律依据办案才是正确的。四、一审法院没有明确采纳双福村委会出具的证明，而是根据实际情况，向知情的该片村干部及所在村民小组负责人调查核实，经质证后，以此为定案依据，并不违法。所以，上诉人纠缠双福村委会出具的证明已无实际意义。五、上诉人在被上诉人历史通行的道路上砌墙，明显阻碍了村民的正常出入通行，直接影响被上诉人的生产生活，故被上诉人请求拆除砖墙、保持道路通行，应当得到支持。李木开向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除在五华县安流镇双福村原告房屋边道路上的红砖墙长4.3米、宽0.23米、高

争议位置确实存在一条历史通行的道路，该处道路拓宽后的宽度有三米多，但前面未改变现状的道路宽度为1.7米至2米左右，这是根据现场勘查并结合庭审的认定。二、上诉人坚持认为《关于李法开和李回春开路争议一事协议书》对被上诉人有约束力，但未能提供证据实。一审法院认定上述协议书对被上诉人没有约束力，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，不存在违反法定程序的情形。三、上诉人老屋后面的“封围山”属于村民小组的集体山，并没有发包给上诉人，上诉人也没有任何“封围山”权属凭证，所以一审法院不可能按照农村风俗习惯办案，按照事实和法律依据办案才是正确的。四、一审法院没有明确采纳双福村委会出具的证明，而是根据实际情况，

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1235号上诉人（原审被告）：李回光。上诉人（原审被告）：李回春。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李木开。委托诉讼代理人：詹春秀，广东法信律师事务所律师。上诉人李回春、李回光因与被上诉人李木开排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1254号民事判决，向本院……