承揽合同纠纷 （2018）粤03民终19446号

萨伯公司、天工开公司提供的证据足以证明双方之间已成立承揽合同关系，该承揽合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。本案的争议焦点在于，天工开公司是否存在违约行为，是否给萨伯公司造成一定经济损失。首先，根据查明事实显示，萨伯公司、天工开公司虽在《采购订单》中约定了交货时间，但双方发送的多份电子邮件能够证明在实际交易过程中天工开公司的送货均需等待萨伯公司通知，故对于萨伯公司主张天工开公司需依《采购订单》约定的时间送货，无事实依据，一审法院不予采信。其次，根据萨伯公司提交的天工开公司整理的备货清单显示，萨伯公司向天工开公司下《采购订单》的时间从2015年3月20日至2016年5月11日，分散在各个时间点，并不集中，2016年5月份下《采购订单》的数量未达到一半以上，而根据萨伯公司提交催发货的电子邮件上载明内容仅显示催促天工开公司在2016年5月25日前完成发货，但指向的仅为附件所包含订单，萨伯公司并未能提交附件所包含的全部订单，该份催货通知并不明确，且从天工开公司备货准备上看长达一年之久的订单天工开公司已进行了备货，但在交货时间上仍需等候萨伯公司通知，该点

萨伯公司、天工开公司提供的证据足以证明双方之间已成立承揽合同关系，该承揽合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。本案的争议焦点在于，天工开公司是否存在违约行为，是否给萨伯公司造成一定经济损失。首先，根据查明事实显示，萨伯公司、天工开公司虽在《采购订单》中约定了交货时间，但双方发送的多份电子邮件能够证明在实际交易过程中天工开公司的送货均需等待萨伯公司通知，故对于萨伯公司主张天工开公司需依《采购订单》约定的时间送货，无事实依据，一审法院不予采信。其次，根据萨伯公司提交的天工开公司整理的备货清单显示，萨伯公司向天工开公司下《采购订单》的时间从2015年3月20日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19446号上诉人（原审原告）：成都萨伯电子应用科技有限公司，住所地四川省成都金牛高科技产业园蜀西路**。法定代表人：邓莹，总经理。委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳天工开电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区嘉皇源科技园**。法定代表人：廖文娟，总经理。委托诉讼……