买卖合同纠纷 （2021）京02民终11619号

一般消费者不具备测量能力，签字行为不视为对数据的确认的认定错误。首先，就测量而言，消费者确实不具备测量能力，但本案并非由消费者是否具备测量能力造成，事实上，睿成达公司工作人员的测量行为和过程完全符合测量的程序和要求，不存在任何失误。其次，任艳作为民事主体、成年人，应当理解签字的意义。若其认为签字错误，可申请撤销该民事行为。若法院可凭司法权力撤销一个民事主体并未申请撤销的民事行为，则法律赋予相对方的合理信赖将成为一纸空文。因此，任艳的签字应视为确认，睿成达公司对于任艳的签字具有合理的信赖利益。2.一审法院以没有让施工人员签字确认为由认定睿成达公司应承担责任是错误的。首先，测量时任艳的家人和施工人员均在场，睿成达公司工作人员系依其确认的基准线进行测量。无论从行业惯例还是日常生活经验法则来看，均不存在测量时需要施工人员确认的做法；其次，法院审理案件要以事实为依据，本案事实清楚，基准线是由任艳雇佣的施工人员所确定，是任艳的意思表示。一审法院不顾基本事实，以没有签字确认为由判决睿成达公司承担责任，违背了以事实为依据的原则。综上，本案是任艳雇佣的施工人员造成的，任艳对此明知且予以承认。本案损失应由

一般消费者不具备测量能力，签字行为不视为对数据的确认的认定错误。首先，就测量而言，消费者确实不具备测量能力，但本案并非由消费者是否具备测量能力造成，事实上，睿成达公司工作人员的测量行为和过程完全符合测量的程序和要求，不存在任何失误。其次，任艳作为民事主体、成年人，应当理解签字的意义。若其认为签字错误，可申请撤销该民事行为。若法院可凭司法权力撤销一个民事主体并未申请撤销的民事行为，则法律赋予相对方的合理信赖将成为一纸空文。因此，任艳的签字应视为确认，睿成达公司对于任艳的签字具有合理的信赖利益。2.一审法院以没有让施工人员签字确认为由认定睿成达公司应承担责任是错误的。首先，测量时任艳的家人和施工人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11619号上诉人（原审被告）：北京睿成达商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路。法定代表人：邓广成，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：周菊，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：任艳，女，1989年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柳阳（任艳之夫），1983年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人……