物权保护纠纷 （2019）陕0326民初467号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案争议的焦点是两被告之间签订的转让协议是否对原告的经营权造成损害、是否形成损失及损失的多少。 庭审中，两被告否认对原告的资产（涂布机车间及1880型制纸机）存在侵害行为，原告提供的证据也不能证明两被告对其资产（涂布机车间及1880型制纸机）存在侵权行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告眉县森旺制纸厂的诉讼请求。 本案受理费28560元,减半收取14280元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员张文利 二〇一九年六月十日 书记员于春玲 来自：www.macrodatas.cn
摘要
眉县森旺制纸厂与余海,郭周礼物权保护纠纷一审民事判决书
正文（节选）
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕0326民初467号 原告眉县森旺制纸厂。 投资人任怀忠。 被告郭周礼，曾用名郭某某。 被告余海。 委托代理人韩少民，陕西秦兴律师事务所律师。 原告眉县森旺制纸厂诉被告郭周礼、余海物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。 原告眉县森旺制纸厂投资人任怀忠和被告郭周礼、被告余海及其委托代理人韩少民到庭参加……