商标行政管理（商标） （2021）最高法行再13号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 鉴于麦好公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，一审法院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“JOE'STEA”完整包含引证商标的字母部分“JOE'S”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫方面均相似。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 麦好公司主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，一审法院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 鉴于麦好公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，一审法院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“JOE'STEA”完整包含引证商标的字母部分“JOE'S”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫方面均相似。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 麦好公司主张诉争商标

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法行再13号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杭州麦好餐饮管理有 限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区星尚发展大厦****。 法定代表人：田强强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住 所地：北……