房屋买卖合同纠纷 （2019）桂03民终2547号

本案双方争议的主要焦点有：一、双方对涉案房屋是买卖关系还是借居关系。二、买卖关系是否成立有效。三、原告起诉是否超过诉讼时效。四、涉案房屋应属于谁所有。五、新安置的房屋归谁所有。现分述如下： 一、关于双方对涉案房屋是买卖关系还是借居关系。原告认为，双方先达成买卖房屋的口头协议，后付款交房，是买卖关系。被告认为，双方没有签订房屋买卖合同，不是买卖关系。另外，原告给张某、霍玉香的钱是借款，张某、霍玉香给原告居住的房屋是暂借；张某名下的房屋是房改房，在交给原告居住时，不具备对外转让的条件，也未办理对外转让公示、土地使用权出让、交纳土地出让金、房屋权属登记等手续，所以是借居行为。该院认为，被告称原告是借居，其理由明显不成立，该院不予采信。虽然本案双方没有签订房屋买卖协议，但从案件事实来看：1.原告付给了张某、霍玉香约3万元，张贻友、霍玉香将房屋交给原告居住，从当时来看，所付金额与房屋价值相当。2.原告入住涉案房屋时办了进新居酒，被告家也来送礼吃酒。按本地习惯，只有入住自己的房屋才办进新居酒。被告一家作为涉案房屋的利害关系人，也来送礼吃酒，更是对涉案房屋属于原告的认可。3.被告称原告给张某、霍玉香

本案双方争议的主要焦点有：一、双方对涉案房屋是买卖关系还是借居关系。二、买卖关系是否成立有效。三、原告起诉是否超过诉讼时效。四、涉案房屋应属于谁所有。五、新安置的房屋归谁所有。现分述如下： 一、关于双方对涉案房屋是买卖关系还是借居关系。原告认为，双方先达成买卖房屋的口头协议，后付款交房，是买卖关系。被告认为，双方没有签订房屋买卖合同，不是买卖关系。另外，原告给张某、霍玉香的钱是借款，张某、霍玉香给原告居住的房屋是暂借；张某名下的房屋是房改房，在交给原告居住时，不具备对外转让的条件，也未办理对外转让公示、土地使用权出让、交纳土地出让金、房屋权属登记等手续，所以是借居行为。该院认为，被告称原告是借

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2547号 上诉人（一审被告）：霍玉香，女，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人（一审被告）：张霍军，男，瑶族，公司职员，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎荣清，广西中远律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：霍玉清，……